Российский флот в Великой войне 1914-1918 (Тарас Анатолий Ефимович); Харвест, 2017

Автор не первый раз пишет книги на морскую тематику. Но в основном это работы о различных типах кораблей. Здесь же он рассматривает ход I Мировой войны (I МВ) с участием Российской империи. Книга – сугубо реферативная работа, основанная на небольшом объеме ранее изданных исследований. Однако, к сожалению, современных трудов, объективно рассматривающих во всем объеме морские действия России в годы Великой войны, нет. Есть усилия отдельных историков. Наиболее удачной и более-менее освещающей в целом ход войны является книга Д. Ю. Козлова «Нарушение морских коммуникаций по опыту действий Российского флота в Первой мировой войне». Но как явствует из перечня литературы, приведенной в книге, это исследование, почему-то не использовно.
Читается легко и с интересом. Только после прочтения стал обладать целостным представлением о ходе I МВ на море. Некоторые эпизоды мне вообще были мало знакомы. Не пройдена стороной тема революций и их воздействия на флот. Считаю это особо положительным примером. Потому что то, как расправились с офицерами на Балтике, а потом с кораблями на Черном море, показывает, что оправданий революционерам, и, прежде всего, большевикам нет. В приложениях описывается борьба балтийцев в годы Гражданской войны с англичанами и судьба ушедших остатков Черноморского флота в Бизерту. Тоже интересно почитать.
Много иллюстративного материала. К сожалению, качество полиграфии оставляет желать лучшего. – Серая бумага, отчего фотографии плохо воспринимаются. Я бы не сказал, что книга дешевая. Пример издания работ на военную тематику издательством «Яуза», где на дешевой, но все-таки белой бумаге удается качественно распечатать иллюстрации, показывает, что в данном случае издательство и автор попросту нажились на читателе. Единственное, что радует глаз – обложка.
Такой формат работ мне нравится. Он необходим в целях популяризации науки. Коротко, но емко все описывается, создавая целостное восприятие у читателя. Но минусом данного издания является авторская позиция. Автор подходит к своему предмету как журналист. Положительной стороной такого отношения является легкий текст и популярность, а вот отрицательной субъективность оценок, в основе которых лежит желание дешевого пиара, где главное не научная истина, а скандальность. Уже в предисловии, как для затравки, он пишет, что не имеет никаких патриотических чувств к России в годы конфликта. Все одинаково повинны в развязывании войны и в кровопролитии. Почему же пишет о России, внятно не ответил, мол, захотелось. Но на самом деле ответ очевиден – заработать деньжат.
Неточен в повреждениях. Из наиболее существенного. – В Арктике отрицает уничтожение нашим эсминцем немецкой подлодки. Вообще-то это боестолкновение неоднократно описывалось, и считать, что все некритично отнеслись к источникам, только А. Тарас такой один молодец, вызывает сомнение. В случае с «Пересветом» пытается доказать, что корабль стал жертвой диверсии. Доказательства, весьма странные. – Мол, если взрывчатка была на корабле, значит, офицеры и командир корабля не доглядели, а перекладывая вину на английские тральщики, они сняли с себя ответственность. В случае с гибелью «Императрицы Марии» и вовсе пишем о халатности – порох из зарядов матросы использовали в бытовых целях. Версия такая есть, но всерьез ее не рассматривают. Самая правдоподобная, которую не упомянул автор – это самопроизвольное возгорание пороха. В монографии Б. А. Айзенберга и В. В. Костриченко, посвященной именно этому линкору, дана подробная сводка погибших в годы I МВ линкоров в разных странах от внутренних взрывов в небоевой обстановке. У нас эта же ситуация сложилась на «Севастополе», просто к счастью вовремя узрели пожар. Но ведь автору нужен хоть маленький, но скандал.
А. Тарас оценивает результаты боев для России только с отрицательной точки зрения. Например, бой у о. Готланд 1915 г. был проведен бездарно, в Моонузндском сражении в 1917 г. проблемы немцам создали лишь мины. Что касается отношения к минной войне, то хоть местами автор и положительно отзывается о наших действиях, но в целом характеризует действия Российского флота как затворнические. – Накидали мин, и засели за ними, ничего не делая. Нет, чтоб как настоящие мужики… Это напоминает страдания английских историков после I МВ, которые в таком же духе писали о коварных немцах, успешно применивших подводные лодки. Хотя местами писатель и хвалит наших адмиралов. Особенно странно это выглядит в случае с Эбергардом. Так и хочется сказать – автор, Вы уж определитесь!
Однако имеются иные оценки произошедшим событиям. Да, отрицательные моменты были, прежде всего, простаивание линейного флота. Но линкоры «скучали» во всех флотах участниках I МВ. На оперативно-тактическом уровне русские флотоводцы оказались выше своих противников. И главным показателем этому служат не голословные рассуждения автора, а результат потерь. В приложении есть поименный перечень потерь. Но читатель сам должен все подсчитать, а в тексте об этом ни слова. Были бы прописаны четко эти данные, и слишком очевидным стала безосновательная критика нашего флота. Автор пишет, мол, Черноморский и Балтийский флоты стратегических задач не решили. Однако их не решили ни британский, ни германский флоты. Конечно, масштабы противостояния на море несопоставимы между англичанами и немцами с одной стороны и русскими с немцами с другой. Однако стоит отметить, что морские действия Франции, Италии и Австро-Венгрии оказались еще более блеклыми. Так что не таким плохими были русские моряки, а адмирал Бахирев, к сожалению, является одним из забытых героев той войны.
Отдельно стоит упомянуть антисемитизм автора, который вообще не к месту (хотя есть ли вообще место для национализма?).
Те мни менее, на фоне отсутствия иной аналогичной литературы, все-таки считаю книгу неплохой. Для тех, кто только начал интересоваться военно-морской тематикой, работа обязательна к прочтению. Просто учитесь сразу подходить критически к источникам, стремясь их проверить по иным публикациям или даже документам.

0    0